"วิปรัฐบาล" ชี้เพิ่มวันประชุมงบประมาณปี 66 ได้ เดดไลน์กรอบ 105 วัน 29 ส.ค.

            นายสุรสิทธิ์ นิธิวุฒิวรรักษ์ ส.ส.บัญชีรายชื่อ พรรคพลังประชารัฐ ในฐานะกรรมการประสานงานพรรคร่วมรัฐบาล (วิปรัฐบาล) เปิดเผยถึงการนัดหารือร่วมกันระหว่างวิปรัฐบาล และวิปฝ่ายค้าน ถึงกรณีการพิจารณาร่างพระราชบัญญัติ (พ.ร.บ.) งบประมาณรายจ่ายประจำปีงบประมาณ พ.ศ.2566 วาระสอง ที่มีข้อเสนอให้เพิ่มวันประชุมว่า ตามกรอบการพิจารณาร่าง พ.ร.บ.งบฯ 66 ที่กำหนดให้สภาฯ ทำให้เสร็จภายใน 105 วัน ซึ่งจะครบกำหนดในวันที่ 29 สิงหาคม ดังนั้นหากจะเพิ่มวันพิจารณาในสัปดาห์หน้าสามารถทำได้ เพราะไม่เกินกรอบเวลา อย่างไรก็ดี กรณีที่ฝ่ายค้านเสนอให้เพิ่มวันประชุม คือ วันที่ 22 สิงหาคมนั้น ตนมองว่าอาจมีข้อขัดข้อง หากเพิ่มวันที่ 24 สิงหาคมจะเหมาะสม เพราะเป็นวันประชุมของสภาฯ ส่วนการประชุมสภาฯ สามารถเลื่อนเป็นวันที่ 25 - 26 สิงหาคม นี้ได้

            “เบื้องต้นเชื่อว่าการพิจารณาร่าง พ.ร.ป.ในมาตราท้ายๆ จะทำได้รวดเร็ว  ทั้งนี้วิปต้องการให้การพิจารณาร่าง พ.ร.บ. เสร็จตามกรอบเวลา ซึ่งหากทำแบบนั้นอาจต้องใช้เวลาอภิปราย ถึงตี 3 หรือ ตี 4 ซึ่งไม่แน่ใจว่า ส.ส.จะไหวหรือไม่ และหากต่อประชุมวันเสาร์ที่ 20 สิงหาคม อาจมีปัญหาเรื่ององค์ประชุมได้” นายสุรสิทธิ์ กล่าว

            เมื่อถามว่า วิปรัฐบาลมีข้อกังวลต่อกรณีที่สภาฯพิจารณาร่าง พ.ร.บ.งบฯไม่เสร็จ แต่เกิดเหตุยุบสภา ซึ่งเกี่ยวกับวาระ 8 ปีนายกฯ หรือไม่ นายสุรสิทธิ์ กล่าวว่า ตนมองว่าวาระ 8 ปี ไม่น่าเกี่ยว ส่วนการยุบสภานั้นเชื่อว่าไม่เกิดขึ้น และไม่มีเหตุผลที่จะยุบสภา ทั้งนี้หากมีเหตุการณ์ที่อายุของสภาฯต้องสิ้นสุด แต่ร่าง พ.ร.บ.งบ เสร็จไม่ทันตามกรอบ 105 วัน ไม่มีปัญหาเพราะรัฐบาลสามารถใช้งบประมาณของปีก่อนไปพลางๆ ก่อนได้ 

            “เรื่องนี้คงไม่นำมาต่อรองกัน และคิดว่ารัฐบาลไม่เสียเปรียบ เนื่องจากตามรัฐธรรมนูญกำหนดรายละเอียดไว้ ซึ่งเรื่องนี้ฝ่ายรัฐบาลอาจเกิดประโยชน์ เพราะงบที่นำมาใช้ไปพลางก่อนนั้น ไม่ผ่านการตรวจสอบของฝ่ายค้าน” นายสุรสิทธิ์ กล่าว

            เมื่อถามย้ำว่า หากเพิ่มวันประชุมจะไม่เป็นปัญหาต่อการพิจารณากฎหมายสำคัญของรัฐบาลใช่หรือไม่ นายสุรสิทธิ์ กล่าวว่า "หากผู้ใหญ่เห็นว่าควรเร่ง สามารถเรียกประชุมได้ในวันเสาร์ ที่ 20 สิงหาคมนี้ แต่ส่วนตัวยังมองว่าประเด็นวาระนายกฯ 8 ปี มีประเด็นเพียงแค่จะอยู่ในวาระอีกกี่ปี ระหว่าง 2 ปี หรือ 4 ปี ดังนั้นดูข้อกฎหมายแล้ว ยังเชื่อว่ามีเวลาเพียงพอให้พิจารณา”