ป.ป.ช.ฟันกราวรูด จนท.-เอกชน คดีงบแปรญัตติ ซื้อครุภัณฑ์ 158 ร.ร.

เมื่อวันที่ 26 ก.ย. 2568 ที่ห้องประชุมสำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ประจำจังหวัดพิษณุโลก นายสุพจน์ ศรีงามเมือง รองเลขาธิการคณะกรรมการ ป.ป.ช. ภาค 6 ในฐานะโฆษกสำนักงาน ป.ป.ช. ภาค 6 แถลงข่าว “ผลการดำเนินงานของสำนักงาน ป.ป.ช. ภาค 6 และสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดในเขตพื้นที่” โดยในปีงบประมาณ พ.ศ. 2568 ตั้งแต่เดือน ต.ค. 2567 – 24 ก.ย.2568 

โดยมีคดีที่น่าสนใจจาก สำนักงาน ป.ป.ช. ประจำอุตรดิตถ์ จำนวน 1 เรื่อง กรณีกล่าวหา นายสมศักดิ์ หรือนายพชร ศรีรักษา เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาเพชรบูรณ์เขต 3 จังหวัดเพชรบูรณ์ กับพวก ร่วมกันกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 และกระทำความผิดฐานทุจริตต่อหน้าที่หรือกระทำความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการ กรณีอนุมัติและจัดซื้อครุภัณฑ์ประจำปีงบประมาณ พ.ศ.2556 (งบแปรญัตติ) ของสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาเพชรบูรณ์เขต 3

โดยในการเลือกและจัดซื้อครุภัณฑ์ประจำปีงบประมาณ พ.ศ.2556 (งบแปรญัตติ) ของสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาเพชรบูรณ์เขต 3 ในครั้งนี้ของโรงเรียนทั้ง 158 แห่ง เป็นการเลือกและจัดซื้อตามที่ถูกนายสมศักดิ์ ศรีรักษา สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาเพชรบูรณ์เขต 3 จังหวัดเพชรบูรณ์ และนายสมนึก พันธุ์วงศ์ ผู้อำนวยการโรงเรียนอนุบาลบึงสามพัน บังคับให้จัดซื้อกับผู้ขายที่นายสมนึก พันธุ์วงศ์ ได้ประสานงานติดต่อไว้ก่อนล่วงหน้าแล้ว และแต่ละโรงเรียนก็ได้ดำเนินการสอบราคาซื้อจนได้ผู้ชนะการสอบราคาตามที่บุคคลทั้งสองได้กำหนดให้แต่ละโรงเรียนไปดำเนินการก่อนหน้านั้น

โดยมีกลุ่มผู้ประกอบการซึ่งประกอบไปด้วย บริษัท เอสทีดี โซลูชั่น จำกัด (มีนายประชา ขันติศิริ เป็นกรรมการของบริษัท) บริษัท ไฮเทค เอดดูเคชั่น จำกัด (มีนายพยงค์ เกลี้ยงสอาด เป็นกรรมการของบริษัท) บริษัท เพชรนาโน จำกัด (มีนางสาวสายพิน แซ่โล้ว เป็นกรรมการของบริษัท) และบริษัท นิวสกาย กรุ๊ป จำกัด (มีนางสาวเสาวลักษณ์ จันทร์สุข เป็นกรรมการของบริษัท) ได้มีการสมรู้ร่วมคิดกับนายสมนึก พันธุ์วงศ์ มาตั้งแต่ขั้นตอนการจัดสรรงบประมาณ รวมทั้งขั้นตอนในการจัดทำรายงานผลการวิเคราะห์ความขาดแคลนและเลือกรายการครุภัณฑ์ที่จะจัดซื้อ ตลอดจนขั้นตอนการเข้าเสนอราคาจัดซื้อสื่อของโรงเรียนทั้ง 158 แห่ง

โดยมีการตกลงร่วมกันให้บริษัท เอสทีดี โซลูชั่น จำกัด และบริษัท ไฮเทค เอดดูเคชั่น จำกัด เป็นผู้ชนะการเสนอราคา ส่วนบริษัท เพชรนาโน จำกัด และบริษัท นิวสกายกรุ๊ป จำกัด จะทำหน้าที่เป็นบริษัทคู่สอบราคา เพื่อให้ดูเสมือนว่าได้มีการจัดซื้อสื่อโดยโปร่งใสและมีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรมแล้ว ทั้งที่ข้อเท็จจริงได้มีการตกลงกันมาอยู่ก่อนแล้วว่าจะให้บริษัทใดเป็นผู้ชนะการสอบราคา 

คณะกรรมการ ป.ป.ช. พิจารณาแล้วมีมติ ดังนี้

1.การกระทำของ นายสมศักดิ์ หรือนายพชร ศรีรักษา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ได้ถึงแก่ความตายแล้ว เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2565 สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 (1) และคณะกรรมการ ป.ป.ช. ไม่มีอำนาจดำเนินการไต่สวน เพื่อดำเนินคดีอาญา หรือดำเนินการทางวินัยต่อไปได้ ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2561 มาตรา 57 จึงให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบ

2.การกระทำของ นายสมนึก พันธุ์วงศ์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 มีมูลความผิดทางอาญา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 มาตรา 157 ประกอบมาตรา 91 พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 25๔๒ และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172 พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 4 มาตรา 7 มาตรา 10 มาตรา 11 และมาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 แต่ความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 4 และมาตรา 7 ได้ขาดอายุความแล้ว สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 (6) จึงให้ยุติการดำเนินคดีอาญา ในความผิดฐานนี้ และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง ตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. 2547 มาตรา 84 วรรคสาม และมาตรา 85 วรรคสอง

3.บริษัท เอสทีดี โซลูชั่น จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 มีสถานะล้มละลาย โดยศาลล้มละลายกลาง ได้มีคำพิพากษา คดีหมายเลขแดงที่ ล.1575/2565 เมื่อวันที่ 8 มีนาคม 2566 และบริษัท ไฮเทค เอดดูเคชั่น จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 มีสถานะล้มละลาย โดยศาลล้มละลายกลาง ได้มีคำพิพากษา คดีหมายเลขแดงที่ ล.2947/2564 เมื่อวันที่ 15 กันยายน 2565 จึงให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบ

4.การกระทำของ นายประชา ขันติศิริ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 นายพยงค์ เกลี้ยงสอาด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 บริษัท เพชรนาโน จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 นางสาวสายพิน แซ่โล้ว ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 และนางสาวเสาวลักษณ์  จันทร์สุข ผู้ถูกกล่าวหาที่ 9 มีมูลความผิดทางอาญา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ประกอบมาตรา 86 และมาตรา 91 พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 และมาตรา 91 พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 4 มาตรา 7 มาตรา 10 มาตรา 11 และมาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 และมาตรา 91

แต่ความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 ประกอบมาตรา 86 ความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 และความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 4 มาตรา 7 และมาตรา 10 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 ได้ขาดอายุความแล้ว สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39 (6) จึงให้ยุติการดำเนินคดีอาญาในความผิดฐานนี้