'ฟังไม่ขึ้น' ปม ‘อินเด็กซ์ฯ’ ยื่นอุทธรณ์ 'ไทยแลนด์ พาวิลเลียน'

จากกรณีที่ “กรุงเทพธุรกิจ” มีการนำเสนอเรื่อง “2 พิรุธประมูลเวิลด์เอ็กซ์โป เสี่ยงเข้าข่ายเอื้อประโยชน์” โดยระบุถึง 2 เงื่อนปมพิรุธร้องเรียน คือ 1. กรมสนับสนุนบริการสุขภาพ(สบส.) เชิญผู้แทนบริษัท ไร้ท์แมน จำกัด(ภายหลังเป็นหนึ่งในกิจการร่วมค้าอาร์เอ็มเอหนึ่งร้อยสิบ) ร่วมเสนอธีมงานต่อมาTOR ใช้เนื้อหา/รายละเอียด แนวคิดการออกแบบตามการนำเสนอบริษัทไร้ท์แมน

 2.กรม สบส.มีการแต่งตั้งตัวแทนจากสภาสถาปนิก และสมาคมสถาปนิกฯ เป็นคณะกรรมการดำเนินงานพัฒนาโครงการ เพื่อพัฒนารายละเอียดการจัดประกวดแบบก่อสร้างโดยนายกสภาฯ และสมาคมฯ เป็นผู้บริหารบริษัท สถาปนิก 49 จำกัด(A49) ซึ่งในการประกวดราคา ครั้งที่ 2 นั้น บริษัท A49 เป็นหนึ่งในบริษัทที่อยู่ร่วมในกิจการร่วมค้า อาร์เอ็มเอหนึ่งร้อยสิบที่เป็นผู้ชนะ แต่การประมูล ครั้งที่ 2 ถูกยกเลิกไปเนื่องจากมีการอุทธรณ์และเลยระยะเวลา 90 วันของการยืนราคาของผู้ชนะ

ชี้คำอุทธรณ์ฟังไม่ขึ้น

ทั้งนี้ “กรุงเทพธุรกิจ” ตรวจสอบพบว่า 2 เงื่อนปมพิรุธที่ร้องเรียนนั้น ปรากฏว่าเป็นประเด็นเดียวกับที่ บริษัท อินเด็กซ์ ครีเอทีฟ วิลเลจ จำกัด(มหาชน) ได้ยื่นอุทธรณ์ และกรมสนับสนุนบริการสุขภาพ(สบส.)ได้ส่งหนังสือไปยังคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์และข้อร้องเรียน กรมบัญชีกลาง และได้มีคำพิจารณาออกมาตั้งแต่เมื่อ 20 กันยายน 2566 ใน 3 ประเด็นว่าไม่รับพิจารณาคำอุทธรณ์ และคำอุทธรณ์ฟังไม่ขึ้น และให้กรม สบส.สามารถดำเนินการจัดซื้อจัดจ้างในขั้นตอนต่อไปได้ นำมาสู่การจัดซื้อจัดจ้าง ครั้งที่ 3 แบบเฉพาะเจาะจง

ตามหนังสือด่วนที่สุด ที่ กค(กอร) 04.05.5/33309 ของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ และข้อร้องเรียน กรมบัญชีกลาง ลงวันที่ 20 กันยายน 2566  เรื่อง แจ้งผลการพิจารณาอุทธรณ์ของบริษัท อินเด็กซ์ ครีเอทีฟ วิลเลจ จำกัด(มหาชน) ลงนามโดยนางสาวกุลยา ตันติเตมิท อธิบดีกรมบัญชีกลาง ปฏิบัติราชการแทนปลัดกระทรวงการคลัง ประธานกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ และข้อร้องเรียน ส่งถึงอธิบดีกรมสนับสนุนบริการสุขภาพ อ้างถึงหนังสือที่กรมสนับสนุนบริการสุขภาพ แจ้งว่าบริษัท อินเด็กซ์ ครีเอทีฟ วิลเลจ จำกัด(มหาชน) ขออุทธรณ์ผลการประกาศผู้ชนะการเสนอราคา ในงานจ้างผู้ดำ เนินการจัดนิทรรศการในงาน Expo 2025 Osaka Kansai ณ นครโอซากา ประเทศญี่ปุ่น (ดำเนินการครั้งที่ 2) โดยวิธีคัดเลือกนั้น 

คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ และข้อร้องเรียน(คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์)ได้พิจารณาคำอุทธรณ์ของผู้อุทธรณ์ และตรวจสอบข้อเท็จจริงตามที่คณะกรรมการจ้างโดยวิธีคัดเลือกพิจารณาแล้วมีความเห็นดังนี้

สบส.ไม่ได้นำเนื้อหาไร้ท์แมนมาใช้

1.ผู้อุทธรณ์กล่าวอ้างว่า  กรมสนับสนุนบริการสุขภาพมีการเอื้อประโยชน์ให้กับผู้ยื่นข้อเสนอในนามกิจการร่วมค้าอาร์เอ็มเอหนึ่งร้อยสิบ ซึ่งประกอบด้วย 3 บริษัท ดังนี้ บริษัท ไร้ท์แมน จำกัด ,บริษัท สถาปนิก 49 จำกัดและบริษัท สถาปนิกหนึ่งร้อยสิบ จำกัด
 โดยในประเด็นที่กรมได้มีการเชิญบริษัท ไร้ท์แมน จำกัดเข้าร่วมประชุมและเสนอรายละเอียดโครงการนั้น ซึ่งการที่กรมได้จัดให้มีการประชุมนั้นเป็นการระดมความคิดเห็น ข้อเสนอแนะจากหน่วยงานภาครัฐและภาคเอกชน เนื่องจากกรมสนับสนุนบริการสุขภาพไม่เคยดำเนินการจัดจ้างผู้ดำเนินการจัดนิทรรศการในงาน World Expo มาก่อน ซึ่งกรมสนับสนุนบริการสุขภาพมิได้นำเนื้อหา แนวคิดการออกแบบและรายละเอียดนิทรรศการจากการประชุมหารือดังกล่าวมาใช้ในการดำเนินการแต่อย่างใด

ข้ออุทธรณ์ฟังไม่ขึ้น

ส่วนประเด็นในกรณีแต่งตั้งสภาสถาปนิก และสมาคมสถาปนิกสยามฯ เป็นคณะกรรมการดำเนินงานพัฒนาโครงการ พัฒนารายละเอียดการจัดประกวดแบบก่อสร้างอาคารนิทรรศการไทย เพื่อประกอบการกำหนดรายละเอียดขอบเขตการจัดจ้างนั้น  เป็นการระดมความคิด ความเห็นในเชิงวิชาชีพด้านสถาปนิก และวิศวกรรมเพื่อเป็นแนวทางในการดำเนินงาน เนื่องจากกรมสนับสนุนบริการสุขภาพไม่เคยดำเนินการจัดจ้างผู้ดำเนินการจัดนิทรรศการในงาน World Expo มาก่อน

และตามเอกสารยื่นข้อเสนอของกิจการร่วมค้า อาร์เอ็มเอหนึ่งร้อยสิบในสัญญาการเข้าร่วมค้า จัดทำขึ้นระหว่างบริษัท ไร้ท์แมน จำกัด และบริษัท สถาปนิกหนึ่งร้อยสิบ จำกัด เพียง 2 บริษัทเท่านั้น ในส่วนของบริษัทสถาปนิก 49 จำกัด มิได้มีการเข้าร่วมค้าในกิจการร่วมค้า อาร์เอ็มเอหนึ่งร้อยสิบแต่อย่างใด ข้อกล่าวอ้างของผู้อุทธรณ์ในประเด็นนี้ “ฟังไม่ขึ้น”

ไม่คืนเอกสารไม่โปร่งใส-ไม่รับพิจารณา

2.ผู้อุทธรณ์ได้ยื่นเรื่องขอเอกสารข้อเสนองานคืน แต่กรมสนับสนุนบริการสุขภาพไม่ได้คืนเอกสารให้ แต่ไม่ได้แสดงความโปร่งใสในการแสดงเอกสารดังกล่าวให้เห็นว่าไม่ได้มีการเปิดกล่อง และไม่ได้มีการคืนเอกสารให้กับผู้อุทธรณ์นั้น  ไม่ได้ระบุข้อเท็จจริง และเหตุผลอันเป็นเหตุแห่งการอุทธรณ์ให้ชัดเจนว่าหน่วยงานของรัฐมิได้ปฏิบัติให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ และวิธีการที่กำหนดอย่างไร กรณีนี้จึงไม่มีเหตุผลอันเป็นเหตุแห่งการอุทธรณ์ จึงไม่รับประเด็นนี้ไว้พิจารณา

สบส.จัดซื้อจัดจ้างต่อได้

3.ผู้อุทธรณ์กล่าวอ้าง “บริษัท กิจการร่วมค้า อาร์เอ็มเอหนึ่งร้อยสิบ จำกัด” ขัดกับขอบเขตของงานที่ดำเนินการจัดจ้างนั้น  กรม สบส.เห็นว่า “กิจการร่วมค้าอาร์เอ็มเอหนึ่งร้อยสิบ” มีคุณสมบัติเป็นไปตามเงื่อนไข ที่กำหนดในขอบเขตของงาน ที่จะดำเนินการจัดจ้างได้  ข้อกล่าวอ้างของผู้อุทธรณ์ฟังไม่ขึ้น

         ทั้งนี้ กรมสนับสนุนบริการสุขภาพจึงสามารถดำเนินการจัดซื้อจัดจ้างในขั้นตอนต่อไป

ปัดเอื้อประโยชน์ใคร

ขณะที่ เมื่อวันที่ 23 เม.ย.2568 นพ.กรกฤช ลิ้มสมมุติ รองอธิบดีกรมสนับสนุนบริการสุขภาพ (สบส.)ให้สัมภาษณ์ “กรุงเทพธุรกิจ” จากเมืองโอซากา ประเทศญี่ปุ่นว่า บริษัท อินเด็กซ์ฯ ได้ยื่นอุทธรณ์ และร้องในประเด็นที่กรมมีการเอื้อประโยชน์ให้รายใดหรือไม่ และเมื่อมีข้อพิจารณาของคณะกรรมการฯ กรมบัญชีกลางออกมาแล้ว กรมก็ดำเนินการต่อตามกระบวนการ

“จะไปเอื้อได้อย่างไร ทุกคนมีกติกาเหมือนกัน คือ กรมประกาศหน้าตา TORอยู่แล้ว และให้เวลาทุกคนเท่ากัน ในการที่จะเตรียมตัวในเรื่องการจัดซื้อจัดจ้าง ในการทำราคาต่างๆ” นพ.กรกฤช กล่าว 

นพ.กรกฤช กล่าวด้วยว่า การประมูลในครั้งที่ 1 ไม่มีรายใดที่ยื่นเสนอมาผ่านคุณสมบัติ ทุกรายตกสเปกทั้งหมด จึงได้มีการยกเลิก จนมาสู่ครั้งที่ 2 ซึ่งเป็นคณะกรรมการ TOR ชุดใหม่ โดยรายละเอียดTORไม่เหมือนกัน แต่อาจจะมีบางอย่างที่ตรงกันบ้างเป็นเรื่องธรรมดา และทุกรายได้ TOR เหมือนกัน  แล้วจะเอื้อได้หรือไม่เพราะการออกแบบมาของ 2 บริษัทไม่เหมือนกัน ซึ่งกระบวนการในการคัดเลือก กติกากลางของกรมบัญชีกลาง ก็จะดูทั้ง price และ Performanceคู่กัน ซึ่งคะแนนของผู้ชนะมากกว่าอีกบริษัทนิดหนึ่ง จึงเป็นผู้ชนะในครั้งที่ 2 จากนั้นบริษัท อินเด็กซ์ฯ ก็มีการอุทธรณ์

“หลังมีข้อพิจารณาให้กรมเดินหน้าต่อได้ ก็นำมาสู่ครั้งที่ 3 ซึ่งทุกผู้ประกอบการก็เห็นสเปกเท่ากันหมดแล้ว แต่มีเพียง 1 รายที่ยืนราคากลับมาจากที่กรมขอสืบราคาไป 3 ราย ก็ให้รายนั้นชนะหากกรมไม่ดำเนินการตามไทม์ไลน์นั้น ต้องรอให้มีการจัดซื้อจัดจ้างอีก 4 เดือน ก็จะเสร็จไม่ทันตามเวลา ซึ่งวันนี้ก็ฉิวเฉียดเสร็จวันที่ 9 เม.ย.2568 เปิดให้เข้าชมวันแรก 13 เม.ย.2568”นพ.กรกฤช กล่าว 

ตั้งองค์กรกลางทางสถาปนิก

ผู้สื่อข่าวถามถึงกรณี สบส.มีการแต่งตั้งนายกสภาสถาปนิก และนายกสมาคมสถาปนิกเป็นคณะกรรมการดำเนินงานพัฒนาโครงการ เพื่อพัฒนารายละเอียดการจัดประกวดแบบก่อสร้าง โดยรับทราบหรือไม่ว่าเกี่ยวข้องกับบริษัท A49   นพ.กรกฤช กล่าวว่า  กรมดำเนินการโดยแต่งตั้งจากองค์กรกลางที่เป็นสมาคมกลางที่เกี่ยวข้องกับสถาปนิก นับเป็นองค์กรกลางของประเทศที่สุดแล้ว มิเช่นนั้นกรมจะไปแต่งตั้งใคร   
ถามย้ำว่า กรมรู้หรือไม่ว่านายกสภาฯ และนายกสมาคมฯ เป็นผู้บริหารบริษัท A49   นพ.กรกฤช กล่าวว่า  จะรู้ได้อย่างไร สุดท้ายแล้วถ้าไม่เลือกแต่งตั้งสภาฯ และสมาคมสถาปนิกแล้วจะตั้งใครเป็นกรรมการ 

พิสูจน์อักษร....สุรีย์   ศิลาวงษ์