กรุงเทพธุรกิจ

ความคิดเห็นที่ 15แจ้งลบ

magi , 13 กันยายน 2553 20:02

โตแบบไร้ทิศทาง! เมื่อมีประเด็นร้อนจากการประชุมคณะรัฐมนตรีในเรื่อง ‘รถเมล์ 4,000 คัน’ ที่สร้างปัญหาค้างคาใจระหว่างพรรคร่วมรัฐบาล อย่างพรรคประชาธิปัตย์ กับพรรคภูมิใจไทย ที่เมื่อเริ่มจัดตั้งรัฐบาลมีรูปคู่แฝดสไตล์ ‘อิน-จัน’ ที่แสดงโดย ‘อภิสิทธิ์-เนวิน’ ปรากฏต่อสื่อให้ฮือฮากันทั้งบ้านทั้งเมือง ประเด็นเรื่องรถเมล์นี้ ผู้ที่โดนสังคมรุมกระหน่ำจึงไม่พ้น รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม โสภณ ซารัม แค้นนี้มองผ่านมิติการเมืองคงกระเทือนไปถึงอาจารย์ใหญ่ ภูมิใจไทย อย่าง เนวิน ชิดชอบ อย่างไม่อาจปฏิเสธได้

อย่างไรก็ตาม เมื่อไทยแลนด์ฟอรัมเจาะลึกคลี่เรื่องนี้ออกมาดู แฝดสยามอย่าง แก้วสรร-ขวัญสรวง หัวแรงใหญ่ของไทยแลนด์ฟอรัมกลับมองเห็น ‘มิติที่ต่างออกไป’ โดยมองไปในทิศทางเดียวกันว่า ประเด็นที่สังคมกำลังสาละวนอยู่นั้นเป็นเรื่องที่ ‘ผิดทิศผิดทาง’ เพราะเรื่อง รถเมล์ 4,000 คัน เป็นประเด็นที่โผล่มาจากการตั้งโจทย์ผิด! ซึ่งต้นธารความคิดนี้เกิดขึ้นจากปัญหาเรื่อง ‘การพัฒนาเมือง’ และ ‘กระบวนการเปลี่ยนเป็นเมือง (Urbanization)’ ในสังคมของเรา สามารถดูรายละเอียดได้ที่นี่ http://www.thailandforum2010.com/magazine/mag

ความคิดเห็นที่ 14แจ้งลบ

noey , 14 มิถุนายน 2552 07:06

หนูไม่ค่อยรุเรื่องเกี่ยวกับการเมืองมากเท่าไหร่ แต่อยากได้รถไฟฟ้าไม่บนดินหรือใต้ดินก็ได้มากกว่าค่ะ ไม่เห็นด้วยเลยกับการเช่ารถถึง 4000 คัน

ความคิดเห็นที่ 13แจ้งลบ

่jryn , 9 มิถุนายน 2552 19:17

ประชาชนส่วนใหญ่สนับสนุนให้นักวิชาการต่างๆหันมาสนใจตรวจสอบโครงการขนาดใหญ่อย่างนี้ให้เยอะๆ เพราะมีแต่จะำทำให้ประชาชนได้ประโยชน์

แต่ ทางนักวิชาการเองก็ควรจะเสนอผลงานที่ผ่านการวิเคราะห์อย่าง รอบคอบ มีเหตุผล และ เป็นกลาง อย่างแท้จริง เพราะถ้าไม่เช่นนั้นแล้วจะส่งผลเสียทั้งต่อตัวผู้จัดทำเอง และต่อสังคม ที่ต่อไปก็จะกลายเป็นว่าไม่มีใครให้น่าเชื่อถืออีกแล้ว

ถึงจะค่อนข้างเห็นใจว่า ข้อมูลโครงการอาจจะไม่ได้เปิดเผยครบถ้วน และ เข้าถึงได้ง่ายนัก แต่สำหรับสมมติฐานสำคัญนั้น ถ้าได้ข้อมูลยังไม่ครบถ้วนแล้ว ก็ไม่ควรจะสรุปผลไปก่อนล่วงหน้า ไม่จำเป็นว่าต้องเสนอผลงานในวันสองวันที่เรื่องยังอยู่ในกระแส อาจจะช้าไปบ้างอาทิตย์ก็ยังน่าจะเป็นที่สนใจอยู่ สภาพัฒน์ยังมีเวลาเป็นเดือนในการพิจารณา (ซึ่งก็ไม่รู้ว่าจะน้อยเกินไปไหม)

แต่อย่างไรก็ตามในเรื่องสมมติฐาน ด้านรายได้ และ ค่าใช้จ่ายโครงการนี้ มันค่อนข้างจะแพร่หลาย และรู้กันในวงกว้างในเรื่องในประเด็นดังนี้คือ
- ขสมก. ไม่ได้จ่ายเงินก้อน เหมือนการประมูลจัดซื้อจัดจ้าง แต่เป็นการจ่ายค่าเช่า เป็นรายวัน ดังนั้นสมมติฐานที่จัดทำ ไม่ว่าจะเป็นครั้งแรก หรือที่แก้ไขนั้นจึงไม่ถูกต้อง
- ค่าใช้จ่ายดังกล่าวนั้นรวมต้นทุนทางการเงินแล้วในยอดรวมสี่พันห้าร้อยบาทดังกล่าว โดยผู้ประมูลรับภาระจัดหาแหล่งเงินทุนเอง
- ค่าใช้จ่ายในการเดินรถ รวมถึง ค่าเชื้อเพลิง ก็เห็นมีการพูดกันผ่านสื่อเหมือนกัน ซึ่งต้องนำมาัหักเพิ่มในแต่ละวัน

คิดว่าถ้าจะให้ดี ทางอาจารย์น่าจะรวมข้อมูลทั้งหมดให้ครบถ้วนก่อนแล้วจัดทำผลการประเมินใหม่อีกครั้งน่าจะเป็นผลดีกับสังคมมากกว่่า การเสนอข้อมูลที่ทันเหตุการแต่ไม่สามารถใช้ประเมินอะไรได้เลยเพราะข้อมูลไม่ครบถ้วน

ซึ่งจริงๆแล้วประเด็นด้านมูลค่ากระแสเงินสดเหล่านี้ไม่น่าจะเป็นเรื่องสำคัญอะไรเลย เพราะคิดว่าคนทำตัวเลขมานั้นคงทำมาให้เป็นบวกอยู่แล้วก่อนจะนำเสนอ แต่ปัญหามันก็เหมือนกับหลายท่านว่า เรื่องความน่าเชื่อถือของสมมติฐาน รายได้ และ ค่าใช้จ่าย ซึ่งที่เป็นเรื่องหลักๆ สองด้านคือ
- ค่าใช้จ่ายในการจัดหารถ และ จัดซ่อม สมเหตุสมผลหรือไม่
- วิธีการจัดซื้อ แบบเหมารวมทั้งหมดก้อนใหญ่นั้นเป็นวิธีที่ทำให้รัฐได้ประโยชน์สูงสุดหรือไม่ ซึ่งตรงนี้น่าจะเป็นเรื่องสำคัญ ถ้าสามารถทำให้เกิดการแข่งขันอย่างเสรี ก็คาดว่าประเด็นแรกก็จะมีความสำคัญน้อยลง
และ
- สมมติฐานด้านรายได้ ที่คาดว่าจะเพิ่มขึ้นจากปัจจุบันนั้นมีเหตุผลน่าเชื่อถือหรือไม่ ซึ่งก็จะส่งผลถึงว่าความเป็นไปได้ของโครงการว่าทำแล้วจะไม่ขาดทุนได้หรือไม่

ซึ่งตรงนี้คิดว่าคงเป็นประเด็นรอง เพราะถ้าประเมินว่าปัจจุบัน ขสมก มีกระแสเงินสดติดลบขาดทุุนอยู่ปีละหกพันล้านอยู่แ้ล้ว ถ้าทำโครงการนี้ไปแล้ว ขสมก ยังไม่่มีกำไร แต่แค่ขาดทุนลดลงแค่ปีละ สองพันล้าน แค่นี้ก็เท่ากับได้ส่วนต่างเป็นมูลค่าปัจจุบันหลายหมื่นล้านแ้ล้ว ...

อยากให้ทางอาจารย์ช่วยพิจารณาในประเด็นเหล่านี้ด้วย

ส่วน * เรื่องเช่าหรือซื้ออันไหนคุ้มกว่ากันนั้นที่ รบ. ให้ สภาพัตไปศึกษานั้น แทบจะไม่ได้มีอะไรที่ประชาชนจะได้ประโยชน์จากการศึกษาเลย ถ้าไม่มีการศึกษาในสามประเด็นข้างต้น และ ต้องอย่าลืมว่าการเช่า เช่าซื้อ ซื้อ จริงๆแล้วมันก็แทบไม่ต่างกัน ก็แค่ต่างกันแค่ว่าใครเป็นผู้จัดการแหล่งเงินทุน ใครเป็นผู้รับภาระหนี้มาอยู่ในบัญชี และ ใครจะสามารถยักย้ายหนี้ไปนอกบัญชีได้เท่านั้นเอง ...

เพราะต้องอย่าลืมว่าถ้า ขสมก จะซื้อเอง ก็ต้องเป็นหนี้เพิ่มอีกหลายหมื่นล้าน ซึ่ง ตัวขสมก เองคงไม่สามารถจัดหาแหล่งทุนได้ในสถานะขนาดนี้ ก็ต้องให้ รบ. ช่วยค้ำประกัน ซึ่งในสภาวะปัจจุบันที่ภาครัฐก็มีภาระขาดทุนงบประมาณสูงจนต้องขยายวงเงินหนี้สาธารณะออกไปนั้น ดูเหมือนว่าถ้าศึกษาออกมาแล้วให้ใช้วิธีซื้อจริงๆ ก็ไม่รู้ว่า รบ.จะกล้าซื้อหรือเปล่า

ความคิดเห็นที่ 12แจ้งลบ

คนไทยช่วยคิด , 9 มิถุนายน 2552 16:12

ฝากไว้ให้คิด:
1. ต่อให้เอา Project Proposal มา Publish ใครจะรู้ได้ว่า ประมาณการรายได้ และ คชจ. นั้น มันถูกต้องเพียงใด? ใกล้เคียงความจริงเพียงใด? ผมแต่งตัวเลขให้มีกำไร Project คุ้มทุนได้อยู่แล้ว - ถ้าจะดูสงสัยต้องย้อนไปดูตั้งแต่ performance & Cash flow ของ ขสมก. แล้วก็ดูข้อมูลต้นทุนอื่นๆ เปรียบเทียบ แค่คิดก็ยุ่งแล้ว นี่ยังไม่รวมการกำหนดสมมุติฐาน Forecast รายได้เลย

2. ความโปร่งใสของโครงการ - ทำไมรัฐมนตรีสามารถปรับลดราคาต้นทุนเองได้?!?!(ผมสงสัยมาก)

ความคิดเห็นที่ 11แจ้งลบ

ประภัสสร นามวงศ์ , 9 มิถุนายน 2552 11:27

โครงการลักษณะใหญ่ที่ส่งผลต่อเศรษฐกิจและประชาชนในระยะยาวเช่นนี้ควรเปิดเผยตัวเลขต่าง ๆ ที่ ขสมก ใช้ในการวิเคราะห์ความเป็นไปได้ต่อสาธารณะเพื่อไม่ต้องคันหาตัวเลขมาวิเคราะห์กันเอง ตัวสื่อจากหนังสือพิมพ์
ที่เป็นข่าวซึ่งจะมีข้อจำกัดต่าง ๆ ด้านข้อเท้จจริงที่สมบูรณ์ โดยเฉพาะเมื่อ
ขสมก.มีผลการดำเนินงานขาดทุนด้วยแล้วยังต้องเป็นฝ่ายแสดงความโปร่งใสแจกจ่ายผลการวิเคราะห์ออกมาและเชิญชวนการมีส่วนร่วมจากทุกฝ่าย
ไม่ใช่แค่ลงข่าวผ่านสื่อ เพื่อไม่ต้องมาให้สังคมเกิดข้อกังขาและต้องขอให้คนอื่นมาทำหน้าที่ในการวิเคราะห์ให้โดยหนีไม่พ้นการต้องตั้งสมมติฐานได้อ่านบทความนี้แล้วยังพบปัญหาข้อเท้จจริงอีกหลายจุด ซึ่งอาจส่งผลต่อผลการวิเคราะห์ เช่น รัฐจะต้องจ่ายค่าลงทุนให้อย่างไร การส่งรถเข้าซ่อมจะส่ง
ตามเวลาหรือส่งเมื่อเสียจริง ๆ ความจำเป็นในการเปลี่ยนชิ้นส่วนอะไหล่ใครเป็นผู้อนุมัติ สิ่งเหล่านี้อาจมีการหมกเม็ด และเอกชนก็จะได้ประโยชน์เต็ม ๆ ผลเสียก็จะเกิดกับสาธารณะเพราะนักการเมืองโดยที่เห็นผ่านมาจะปกป้องประโยชน์เอกชนมากกว่าสาธารณะ

ความคิดเห็นที่ 10แจ้งลบ

วราภร จริยธาราสิทธิ์ , 9 มิถุนายน 2552 08:51

ข้อมูลก็มีอยู่แค่นี้ที่ประชาชนคนหนึ่งๆ ได้รับรู้จากสื่อสาธารณะ มูลค่าโครงการมันใหญ่มาก ก็ทำให้เกิดเป็น Hot issue ขึ้นมา ช่วยกันคิด ช่วยกันทักก็น่าจะทำให้การวิเคราะห์โครงการมีความละเอียดรอบคอบมากขึ้น องค์ประกอบในการวิเคราะห์ประเมินโครงการมีตั้งมากมาย อาทิ WACC IRR NPV ..........แม้แต่ผู้นำเสนอเองก็ใช้การประเมินที่มาจากการตั้งสมมุติฐานทั้งนั้น ยกตัวอย่างเช่น รายได้/ต้นทุน/ค่าใช้จ่ายในการดำเนินการต่อวันต่อคันก็สมมุติขึ้นมาทั้งนั้น ซึ่งมันก็มีทั้ง best/general/worst case ทางที่ดีก็ให้ข้อมูลต่อสาธารณะให้มากที่สุด ทางเลือกมีตั้งมากมาย รัฐก็ควรจะพิจารณาทางเลือกที่ Optimal ทางเลือกที่ลงทุนน้อยที่สุด ค่าใช้จ่ายตำที่สุด คุ้มค่าการลงทุนมากที่สุด และก่อให้เกิดประโยชน์ต่อส่วนรวมสูงสุด Maximize value and minimize cost การที่ประชาชนสงสัยมาก น่าจะเป็นสิ่งที่ดี เป็นโอกาสที่ดีที่ผู้นำเสนอจะได้ชี้แจงว่า ทางเลือกที่เลือกมานี้มันเจ๋งที่สุดแล้ว โดยมีเหตุผลรองรับ Credit ที่คุณจะได้รับไม่ใช่รู้กันอยู่ในสภานะ แต่มันรับรู้ กันทั่วประเทศไม่ดีหรือ

ความคิดเห็นที่ 9แจ้งลบ

คนกลาง , 8 มิถุนายน 2552 22:14

การแสดงข้อคิดเห็นในระบอบประชาธิปไตยเป็นสิ่งที่ต้องส่งเสริม โดยเฉพาะในเรื่องของประโยชน์ของส่วนรวม ซึ่งจัดการโดยรัฐ ซึ่งเป็นผู้แทนของส่วนรวมที่ได้มอบหมายอำนาจและหน้าที่ให้ จึงเป็นหน้าที่ของรัฐด้วยที่จะต้องให้ข้อมูลโดยละเอียดและชัดเจนพอ ที่นักวิชาการหรือผู้ที่สนใจ จะสามารถวิเคราะห์ออกมาได้โดยที่ไม่ต้องประเมินหรือตั้งสมมุติฐานเอาเอง แม้ว่าจะอาศัยหลักวิชาการเข้าช่วยแล้วก็ตาม เพราะสมมุติฐานชื่อก็บอกอยู่ว่า สมมุติ ก็เชื่อว่ามีเจตนาที่ดีด้วยกันทุกฝ่ายครับ

ความคิดเห็นที่ 8แจ้งลบ

รศ.ธนชัย ยมจินดา , 8 มิถุนายน 2552 21:04

ต้องขอขอบคุณสำหรับความคิดเห็นที่ 7 เนื่องจากข้อจำกัดของข้อมูลที่หาได้จากเพียงหน้าหนังสือพิมพ์ทำให้ตั้งสมมุติฐานว่ารัฐต้องจ่ายทั้งค่าลงทุนเริ่มแรกและค่าใช้จ่ายรายวันของการเดินรถซึ่งจะต้องรวมค่าใช้จ่ายต่างๆที่ยังไม่ได้กล่าวถึงอีกมาก อาธิเช่น ค่าน้ำมันและค่าประสานงานต่างๆอยู่ด้วย(หมายเหตุ: ข้อมูลโครงการที่หาได้ ไม่ได้รวมค่าใช้จ่ายในส่วนนี้)

อย่างไรก้ดี กรณีพิจารณาเฉพาะรายได้ 6,146 บาทต่อวันซึ่งคาดว่าจะได้รับ กับเงินลงทุนเริ่มแรก 66,000 ลบ. ซึ่งรัฐจะต้องจ่าย ก็ยังคงมี NPV ติดลบ 5,790 ลบ. ตลอดอายุโครงการ (อัตราดอกเบี้ย 8% และ มีสมมุติฐานว่ารัฐต้องจ่ายเงินลงทุนก่อนเต็มจำนวน)

ความคิดเห็นที่ 7แจ้งลบ

jryn , 8 มิถุนายน 2552 18:44

ที่ทำมาทั้งหมดห้ากรณีแรก ไม่สามารถใช้ประเิมินได้เลย เพราะมีข้อผิดพลาดในด้าน F(Fact) ที่สำคัญในสมมติฐานที่ใช้อย่างไม่น่าจะผิดพลาดได้ (ไม่แน่ใจว่าทางเนชั่นโควตมาผิด หรือ ในต้นบับจริงผิดพลาดด้วย...

- ต้นทุนโครงการ = 4522x365x10x4,000
(ค่าใช้จ่ายต่อวัน คูณ จำนวนวัน คูณ สิบปี คูณ สี่พันคัน)

ดังนั้น ถ้านำต้นทุนต่อวันไปหักจากรายได้แล้ว ... การนำต้นทุนหกหมื่นล้านมาหักอีกครั้ง แล้วบอกว่าโครงการในทางเลือกที่ 1 ถึง 5 นั้น ได้ผลรวมส่วนลดกระแสเงินสดติดลบนั้น จึงผิดพลาดอย่างไม่น่าให้อภัย

รบกวนทางทีมวิจัย ช่วยพิจารณาแล้วนำกลับไปแก้ไขด้วย เพื่อจะได้นำเสนอผลการวิจัยที่เป็นไปตามหลักวิชาการ มีเหตุมีผล และ เป็นอิสระเป็นกลางอย่างแท้จริง ...

ถ้าโครงการมันไม่ดีจริง ก็ขอให้พิสูจน์ได้ด้วยหลักการที่ถูกต้อง

ความคิดเห็นที่ 6แจ้งลบ

11 , 8 มิถุนายน 2552 13:05

1.รถเมล์จีนที่จะซื้อเป็นเทคโนโลยี่เก่าเมื่อ 5-6 ปีที่แล้วของจีน อะไหล่หายาก+แพงอีกต่างหาก
2.รถ 4,000 คัน เข้ามาวิ่งในกทม.คิดเอาเองละกันว่าการจราจรจะเป็นงัย
3.เงินเดือนพนักงาน ขสมก. ล้วนแล้วแต่พาให้ลมจม ทำงานยังกะเด็กเล่นขายของ แต่รับเงินเดือนยังกะเจ้าสัว ..

ความคิดเห็นที่ 5แจ้งลบ

แจ็ค , 8 มิถุนายน 2552 11:31

ง่าย ๆ ไม่ต้อเรียนวิชาสูตรคูณใด ๆ ทั้งสิ้น เอาพออ่านออกเขียนได้ แล้วมีความคิดเล็กน้อย ไม่ต้องถึงระดับ ดร. ขสมก บริหารงานโดยรัฐ รถร่วมบริการ บริหารงานโดยเอกชน ขสมก บริหารขาดทุนได้ทุก ๆ วัน วันพระก็ยังขาดทุน ขณะที่ รถร่วมบริการ เขาอยู่ได้ ทำไมไม่ยกให้ รถร่วมเขาทำทั้งหมด ขสมก กินแต่ค่าสัมปทาน คำว่า ขสมก จะขาดทุนอีกไม่มี นี่คือวิธีแก้ปัญหาแบบง่าย ๆ ส่วนที่มีคนกล่าวว่า รถร่วมคนขับรถเหมือนเมาเหล้า ก็ใช้กฏระเบียบเข้ามากำกับอย่างเข้มงวด อย่างตรงไปตรงมา อาจให้ ขสมก ทำหน้าที่ควบคุม โดยผู้ใช้บริการ มีระบบประเมินผลงานของ ขสมก อีกทอดหนึ่ง ก็จะเป็นทางออกที่ดีที่สุด แต่นักการเมืองจะไม่เอา เพราะอย่างนี้จะรับประทานโครงการต่าง ๆ ก็จะหมดลงโดยสิ้นเชิง เอวังก็เป็นเช่นนี้แล

ความคิดเห็นที่ 4แจ้งลบ

คนกรุงเทพฯ , 8 มิถุนายน 2552 10:41

ถามคนกรุงเทพฯก่อนซิว่าเขาอยากได้ไหม * รถเมล์ใหม่แต่บริการห่วยแบบเดิมนี่ แล้วมาอ้างบุญคุณอีก เงินที่เอาไปซื้อนะเงินภาษีของคนทั้งประเทศอย่ามาอ้างบุญคุณอีกเลยไม่ใช่เงินของเพื่อนเนวินสักหน่อย ผลดีของโครงการนี้ไม่ชัดเจน ที่ชัดเจนคือโครงการใหญ่และใช้เงินเยอะเกินไป ใช้เงินเกินตัวเกิน จำนวนตั้ง 4000 คัน จะให้ขึ้นรถเมล์ตลอดเลยทำไมไม่คิดหาทางแก้ไขแบบอื่นบ้าง เราต้องการรถไฟฟ้า...ไม่ต้องการรถเมล์

ความคิดเห็นที่ 3แจ้งลบ

เชียง แซ่หยุ่น , 8 มิถุนายน 2552 10:26

ปัญญาอ่อน ใช้วิธีคิดแบบเด็กประถม บวกลบคูณหารเหมือนเล่นขายของ ทั้งชีวิตไม่รู้แกเคยเข้าไปดูโลกธุรกิจความเป็นจริงงบ้างรึเปล่า อ้างว่าเป็นนักวิชาการสิ่งที่เชียวชาญคงเป็นพวกศึกษาศาสตร์ปฐมวัย

ความคิดเห็นที่ 2แจ้งลบ

คนตรง , 8 มิถุนายน 2552 09:18

ในวิกฤติเศรษฐกิจยามนี้ไม่เห็นด้วยกับการแก้ปัญหาการจราจรกรุงเทพที่ที่ใช้งบประมาณเยอะแถมเป็นเทคโนโลยี่นำเข้าทั้งรถเมล์4000คันและรถไฟฟ้า เสนอให้ใช้เศรษฐกิจพอเพียงของในหลวงแก้ปัญหาโดยวันจันทร์ถึงวันศุกร์ห้ามรถยนต์ส่วนตัววิ่งช่วงrush hourและนำรถสาธารณะทุกรูปแบบมาใช้เชื่อว่านอกจากแก้ปัญหารถติดแล้วยังประหยัดการใช้พลังงานเชื้อเพลิงสนองตามพระราชดำรัสเรื่องเศรษฐกิจพอเพียงได้เป็นอย่างดี

ความคิดเห็นที่ 1แจ้งลบ

คนตรง , 8 มิถุนายน 2552 09:17

ในวิกฤติเศรษฐกิจยามนี้ไม่เห็นด้วยกับการแก้ปัญหาการจราจรกรุงเทพที่ที่ใช้งบประมาณเยอะแถมเป็นเทคโนโลยี่นำเข้าทั้งรถเมล์4000คันและรถไฟฟ้า เสนอให้ใช้เศรษฐกิจพอเพียงของในหลวงแก้ปัญหาโดยวันจันทร์ห้ามรถยนต์ส่วนตัววิ่งช่วงrush hourและนำรถสาธารณะทุกรูปแบบมาใช้เชื่อว่านอกจากแก้ปัญหารถติดแล้วยังประหยัดการใช้พลังงานเชื้อเพลิงสนองตามพระราชดำรัสเรื่องเศรษฐกิจพอเพียงได้เป็นอย่างดี